Cuando salió al mercado esta versión del famoso refresco de cola, alguien se echó las manos a la cabeza al ver que contiene un edulcorante -del que hablaremos más adelante- sobre el que se ha dicho que podría causar cáncer. La anterior historia tenía muchas papeletas para crecer como la espuma, a fin de cuentas incluye las palabras "cáncer" y "Coca cola" en su enunciado. Y así ha sido por lo que veo consultando google.

 Cualquiera puede investigar por su cuenta y formar su propia conclusión en lugar de aceptar ciegamente la sarta de memeces que se pueden leer en la Red acerca de la anterior historia.

Por poner un ejemplo me quedo con la siguiente "respuesta" elegida por los usuarios/as de Yahoo answers:

Mejor respuesta – Elegida por el usuario que pregunta

hola!! mira yo no tenia ni idea!!

ahora con tu pregunta me puse a investigar y la cosa es que es cierto!!!!

la cocaa-cola cero produce cáncer en presentaciones de 600 ml o en lata. Esto porque la famosa bebida contiene un componente llamado ciclamato de sodio que a la larga puede producir cáncer y que viene a ser la sustitución de los endulzantes ya que no tiene calorías.

 Supongo que con investigar se refería a fiarse sin más de las dos primeras entradas que le dio google al respecto y sacar de ahí la conclusión de que una lata de coca cola zero produce cáncer -la presentación de 600ml no la conozco-

 Lo único que hay de cierto en la respuesta anterior es que el edulcorante que contiene la Coca Cola Zero es Ciclamato, también conocido como E-952. La verdad de la buena parece que tiene que ver con alguna clase de manipulación por parte de las azucareras estadounidenses que veían peligrar su negocio cuando se empezó a usar dicho edulcorante. Según la wikipedia, el uso de Ciclamato está avalado por la OMS en más de 100 países del mundo. Es cierto que su uso está prohibido en Estado Unidos desde 1970, después de que un estudio en ratas de laboratorio diese la impresión de que podría resultar cancerígeno.

Hay que tener en cuenta los parámetros de dicho estudio antes de decir tan alegremente que el Ciclamato produce cáncer. Ocho de las doscientas cuarenta ratas de laboratorio desarrollaron tumores en la vejiga después de haberles administrado una mezcla de sacarina y ciclamato en cantidades equivalentes  en humanos a la ingesta de 350 latas diarias de refresco. Lejos queda de la medida propuesta por la usuaria de Yahoo Answers que reproduzco más arriba.

 Según el National Cancer Institute de EEUU, no existe tal peligro relacionado con el consumo de E-952. Es más, no solo no lo consideran un agente carcinógeno sino que tampoco entra en la categoría de co-carcinógeno:

Cyclamate

Because the findings in rats suggested that cyclamate might increase the risk of bladder cancer in humans, the FDA banned the use of cyclamate in 1969. Upon the reexamination of cyclamate carcinogenicity and the evaluation of additional data, scientists concluded that cyclamate was not a carcinogen or a co-carcinogen (a substance that enhances the effect of a cancer-causing substance). A food additive petition is currently filed with FDA for the reapproval of cyclamate. The FDA's concerns about cyclamate are not cancer related.

La petición para la aprobación futura del ciclamato a la que hace referencia el párrafo anterior se puede consultar en la página web de la FDA.

Conclusión: Una vez más parece quedar claro que una mentira repetida un millón de veces puede llegar a conformar un escenario falso que no sirva para otra cosa que asustar a la gente e impulsar la creación de leyendas y mitos urbanos. Quizás tenga mucho que ver con que nuestras fuentes de información provengan de blogs y anotaciones que no citan fuentes o se limitan a hacer un copia+pega de otros blogs que caen en el mismo error.

Es cierto que Coca-Cola no merece que gastemos nuestro dinero en sus productos, pero los motivos quizás tengan que ver con violaciones sistemáticas de los derechos humanos y no con el tipo de edulcorantes que usen o dejen de usar.

 No habí­a imaginado que el omnisciente y omnipotente creador del cielo y la Tierra pudiese ser una versión avanzada de un tipo que pasa los fines de semana construyendo vias para trenes de juguete o con videojuegos al estilo de Los Sims. Pero parece bastante posible. De hecho, si aceptamos la, bastante razonable, suposición del Doctor Bostrom, es casi matemáticamente cierto que vivimos en la simulación por ordenador de alguien.

 Esta simulación podrí­a ser similar a aquella de "The Matrix" , en la cual los humanos no son conscientes de que sus vidas y su mundo solamente son ilusiones creadas en sus cerebros mientras sus cuerpos están suspendidos en sarcófagos llenos de lí­quido. Pero en la noción de la realidad del Doctor Bostrom, podrí­as no tener tan siquiera un cuerpo hecho de carne. Tu cerebro podrí­a existir sólo como una red de circuitos de ordenador. No podrí­as, como en "The Matrix", desconectar tu cerebro y escapar de tu sarcófago para ver el mundo fí­sico. No podrí­as ver a través de la ilusión a menos que usases la clase de lógica empleada por el Doctor Bostrom, el director del Instituto del Futuro de la Humanidad, en Oxford.

 El Doctor Bostrom asume que los avances tecnológicos podrí­an crear un ordenador con mayor capacidad de procesamiento que todos los cerebros del mundo, y que humanos "avanzados" o "posthumanos" podrí­an ejecutar "simulaciones de ancestros" para su historia evolutiva, creando mundos virtuales habitados por gente virtual con sistemas nerviosos virtuales completos.

 Nota: De hecho y atendiendo a lo anterior, nosotros mismos hacemos algo similar hoy en dí­a aunque con organismos muchí­simo menos complejos pero que abre camino para extrapolar lo afirmado por el Doctor Bostrom. En este mismo blog tengo la transcripción de un artículo mio publicado en una revista hace varios años que trata sobre el simulador Tierra de Thomas S. Ray . AQUI se puede consultar dicha transcripción.

Algunos expertos en computación han proyectado, basándose en las tendencias de de crecimiento actual para la capacidad de procesamiento, que podremos tener un ordenador similar para la mitad de este siglo, pero no tiene importancia para el argumento del Doctor Bostrom que nos lleve 50 años o 5 millones. Si nuestra civilización sobrevive lo suficiente como para llegar a ese punto, y si los posthumanos corriesen montones de simulaciones con motivos de investigación o entretenimiento, entonces el número de ancestros virtuales creados por ellos acabarí­a siendo bastante mayor que el número de ancestros reales. Para esos ancestros no habrí­a modo de saber con total certeza si son reales o virtuales, porque su modo de ver el mundo y sus sentimientos serán indistinguibles. Pero desde que habrí­a tantos ancestros virtuales, cualquier individuo podría imaginar que hay muchí­simas probabilidades de que esté viviendo en un mundo virtual. Las matemáticas y la lógica son inexorables una vez que asumimos que se están ejecutando muchí­simas simulaciones.

 Pero hay un par de hipótesis alternativas, como apunta el Doctor Bostrom. Una es que la civilización nunca llegue a obtener la tecnologí­a para ejecutar esas simulaciones (quizás porque se auto-destruya antes de llegar a ese punto). La otra hipótesis es que los posthumanos decidan no ejecutar esas simulaciones. "Este tipo de de posthumano podrí­a tener otros modos de divertirse, como estimular sus centros de placer directamente," dice el Doctor Bostrom. "Quizás no necesitasen hacer simulaciones por motivos científicos porque han desarrollado mejores metodologí­as para entender su pasado.

 También es bastante posible que pudiesen tener prohibiciones morales acerca de simular a gente, aunque hay que tener en cuenta que el hecho de que algo sea inmoral no impide que pase". El Doctor Bostrom no pretende saber cual de esas hipótesis podrí­a ser la más acertada, pero piensa que no se puede descartar ninguna de ellas. "Una corazonada y no es más que eso," – dice, "es que hay un 20 por ciento de probabilidades de que vivamos en una simulación." Mi corazonada es que las posibilidades son mayores de un 20 por ciento. Creo que es muy probable que nuestra civilización pueda llegar a producir esos superordenadores.

 Y si los propietarios de los ordenadores fuesen algo como los millones de personas inmersas en mundos virtuales como Second Life, SimCity y Word of Warcraft, estarán ejecutando simulaciones para tener la posibilidad de controlar la historia – o quizás darse a si mismo roles virtuales como Cleopatra o Napoleón. Es inquietante pensar que el mundo está controlado por un geek futurista, aunque al final podrí­amos disponer de esa clásica pregunta teológica: ¿Cómo es posible que Dios permita tanto mal en el mundo? Por el mismo motivo que hay plagas y terremotos. Y batallas en juegos como World of Warcraft. La paz es aburrida, tio.

Una pregunta más práctica es cómo comportarse en una simulación por ordenador. Tu primer impulso podría llevarte a pensar que nada realmente importa porque nada es real. Pero porque tus circuitos neuronales están hechos de silicio (o lo que sea que los posthumanos utilicen para construir ordenadores) en lugar de carbono, no quiere decir que tus sentimientos sean menos reales. David J. Chalmers , un filósofo de la Universidad Nacional de Australia , dice que la hipótesis de las simulaciones del Doctor Bostrom no son una causa para el escepticismo, simplemente una diferente explicación metafísica de nuestro mundo. Lo que sea que estés tocando ahora – una hoja de papel, un teclado, una taza de café – es real para ti incluso si está creado en los circuitos de un ordenador, el lugar de estar fabricado con madera, plástico o cerámica. Todaví­a tienes que desear vivir todo lo que puedas en este mundo virtual. Y en cualquier "más allá simulado" que el diseñador de este mundo te haya preparado. Puede que eso signifique seguir principios morales tradicionales, si crees que el diseñador posthumano comparte esa moral y quiera recompensarte por ser una buena persona.

 O quizás, como sugiere Robin Hanson , un economista de la Universidad George Mason, deberí­as intentar ser lo más interesante posible, siguiendo la teorí­a en la cual el diseñador te conservará para la siguiente simulación. (Para más estrategias de supervivencia en simulaciones por ordenador, ir a http://www.nytimes.com/tierneylab.) Por supuesto, es dificil adivinar lo que le gustarí­a al diseñador. A él o ella pudiera tener un cuerpo hecho de carne o plástico, pero el diseñador también pudiera tratarse de un ser virtual que vive dentro del ordenador de una inteligencia todaví­a más avanzada. Podría tratarse de simulaciones dispuestas capa sobre capa, hasta que llegases al arquitecto de la primera simulación, llamémosle a él o ella (o ello) Diseñador Principal. Entonces, quizás el Diseñador Principal no le permitiese a sus creaciones simular sus propios mundos.

 Una vez que  llegasen a saber lo suficiente como para hacerlo, posiblemente llegarían a la conclusión, siguiendo la lógica del Doctor Bostrom, que probablemente ellos son simulaciones. ¿Estropearía eso la diversión del Diseñador Principal? Si las simulaciones se detienen una vez que los habitantes simulados entiendan lo que está pasando, yo no deberí­a estar difundiendo las ideas del Doctor Bostrom. Pero si todaví­a estás por ahí­ leyendo esto, supongo que el Diseñador Principal es razonablemente tolerante, o quizás curioso por ver como reaccionamos una vez que conocemos la situación.

 Es también posible que hubiese problemas logísticos para crear capa sobre capa de simulaciones. Podrí­a no haber suficiente capacidad de procesamiento como para continuar la simulación si billones de habitantes de un mundo virtual empezasen a crear sus propios mundos virtuales, con billones de habitantes cada uno. Si esto es verdad, son malas noticias para los futuristas que creen que tendremos un ordenador en este siglo con la capacidad para simular todos los habitantes de la Tierra. Comenzariamos nuestra propia simulación, esperando ver un nuevo mundo virtual, pero en lugar de ello nuestro propio mundo podrí­a acabarse – ni con un bang ni un quejido, simplemente un mensaje en el ordenador de Diseñador Principal. Podrí­a ser un mensaje técnico como "Memoria insuficiente para continuar la simulación". Pero me gusta pensar que podrí­a ser algo más simple y familiar:

"GAME OVER".

La misma imagen a 1500×1500 (~800Kb) AQUI

Estos días se habla de un chaval de 16 años de un instituto canadiense que ha conseguido generar la electricidad equivalente a la mitad de una pila AA durante 48 horas seguidas usando como fuente una curiosa bacteria. Esta bacteria emite un pequeño campo magnético que la ayuda a orientarse usando como referencia el propio de la Tierra. El mencionado joven utilizó ese campo magnético generado por una gran cantidad de bacterias para convertirlo en electricidad. El artículo completo se puede leer en Wired.Pues bien, al igual que este existe un gran número de bacterias con propiedades como mínimo muy curiosas. Habitualmente entendemos un “entorno de condiciones extremas” como el calor insoportable del interior del Sahara o las frías condiciones de la Antártida. En el mundo de las bacterias “condiciones extremas” son exactamente eso, extremas. Algunas pueden crecer perfectamente en un entorno similar al ácido de una batería, en agua tan salada como la del mal llamado Mar Muerto. Otros grupos de bacterias crecen en agua tan caliente que lo único que impide que hierva es la presión existente en el fondo del océano. El interior del Sahara sería algo parecido a un casquete polar para ellas.Pero quizás una de las bacterias más duras es una extremadamente resistente a lo que los científicos consideran niveles absolutamente letales de radiación. Deinococcus radiodurans es el nombre de este microorganismo que resiste niveles de radiación mil veces más altos que los necesarios para eliminar a cualquier ser humano de la Tierra. Fue encontrada por primera vez alrededor de 1950 en comida que estaba supuestamente esterilizada usando un tratamiento de radiación.

Desde su descubrimiento los científicos han estado estudiando la Deinoccoccus para intentar comprender el mecanismo de esta resistencia extrema y por qué la bacteria ha evolucionado para ser tan resistente a una radiación de tal magnitud que sólo ha existido en la Tierra desde los últimos 50 años, una fracción de segundo en tiempo evolutivo. En los casos de las bacterias resistentes al ácido, temperatura o sal se da que sus respectivos entornos han existido en tales extremos desde hace millones de años.

Recientemente se ha descubierto que la Deinoccoccus es tan resistente a una deshidratación completa como a la radiación. De hecho, la respuesta de la bacteria en un ámbiente totalmente seco es exactamente el mismo que cuando se la somete a niveles extremos de radiación, de lo que se deduce que el microorganismo evoluciónó para sobrevivir largos períodos de deshidratación pero también le sirve para resistir la radiación.

Un método extraño para solucionar un problema matemático: Enciendes un ordenador, lo programas para resolver ese problema pero no ejecutas ese programa para obtener una solución. Si estás usando un ordenador cuántico puedes incluso así, obtener una respuesta.Suena absurdo pero Onur Hosten y sus colegas de la Universidad de Illinois han demostrado que funciona. Ellos mismos crearon un tipo de ordenador cuántico usando rayos de luz con el cual descubrieron que puede encontrar un registro particular en una base de datos sin tan siquiera buscarlo.Un ordenador cuántico es muy diferente de un ordenador tradicional. Usa las leyes de la mecánica cuántica para realizar diversos cálculos al mismo tiempo mientras que los ordenadores clásicos no pueden realizar más de un cálculo al mismo tiempo. Este hecho reduce drásticamente el tiempo que tarda un ordenador cuántico en encontrar una respuesta. Y este mundo está repleto de claves y contraseñas que se apoyan en algoritmos de encriptación que no son en absoluto seguros hablando en términos de computación cuántica.

Esto es posible por el hecho de que un objeto cuántico, como átomos o fotones, se puede situar en estados “superpuestos”, mezclas de estados que son excluyentes en objetos “normales”. Un interruptor cuántico, por ejemplo, puede estar encendido y apagado al mismo tiempo. Precisamente esta es la clave de la computación cuántica, ya que un ordenador cuántico puede situarse en una superposición de estados en los cuales puede estar funcionando y apagado al mismo tiempo.

También se puede ver desde el punto de vista en el cual cada uno de los estados se da en un Universo distinto por lo que quizás en nuestro Universo el ordenador está apagado mientras en otro Universo paralelo está encendido y ejecutando el programa que devolverá una respuesta.

El problema está precisamente en esa respuesta. La salida de un proceso cuántico no puede ser predicha con exactitud por lo que la computación cuántica no da invariablemente la respuesta correcta.

El mismo Hosten y su colegas publicaron en Nature una solución a este problema. Usa otro extraño fenómeno cuántico conocido como efecto Zeno. Consiste en cambiar la probabilidad de obtener una respuesta concreta simplemente buscando esa respuesta en particular. Es la realización del dicho que cuenta que, una cacerola con agua no hierve mientras la estás observando. Con una “cacerola cuántica” realmente se evita que hierva simplemente observandola.

Hosten y sus colegas dicen que esto es más que un extraño experimento cuántico. Creen que puede ayudar a construir ordenadores cuánticos útiles ya que estos ordenadores cuánticos experimentales, construidos con rayos de luz no son más que juguetes que están lejos de tener la potencia suficiente como para resolver problemas complejos.

Los astrónomos que trabajan con el telescopio espacial Hubble han confirmado la existencia de dos nuevas lunas de Plutón. Estas lunas fueron descubiertas en Mayo del 2005 pero hasta el 15 de Febrero de este año no se ha confirmado, después de estudiar sus órbitas usando el telescopio espacial. En la imagen, Plutón se encuentra en el centro y justo abajo a su derecha Caronte. Las nuevas lunas, que han sido llamadas provisionalmente S/2005 P 1 y S/2005 P 2, están localizadas a la derecha de Plutón y Caronte. Teniendo en cuenta que Plutón es más pequeño que la Luna estos dos nuevos satélites no son precisamente grandes.

Esta imagen se encuentra oculta en la pista número 2 (The Long Formula) del disco “Windowlicker” de Aphex Twin. Usando un espectrograma para poder visualizar el espectro del tema musical a partir del fichero WAV extraído del CD se puede ver la imagen anterior. Dicha imagen se encuentra situada al final de la pista de audio, en la posición 5:27 y ocupando los diez siguientes segundos aproximadamente.
Existen otras imágenes dentro de este mismo disco de Aphex Twin, por ejemplo al final de la primera pista de audio, pero esta resulta la más interesante.
Usando esta imagen de la cara del supuesto demonio como punto de partida y cambiando la escala linear del espectrograma a una escala logarítmica, el resultado es bastante más interesante:

Algunos ejemplos más:

Espiral al final de la primera pista del mismo disco de Aphex Twin (Windowlicker).

Extracto del tema “Look” de Venetian Snares en el disco “Songs about my cats”.